透析患者的中醫體質與皮膚搔癢：研究怎麼說、經典怎麼看

研究一共分析了162位接受血液透析的患者，其中78人（48.2%）被分類為平和體質，49人（30.2%）為虛性體質，35人（21.6%）為實性體質。從體質分布來看，平和體質約占將近半數，其餘約一半的病人落在虛性或實性的分類。

在體質與搔癢發生之間的關聯上，虛性體質與實性體質在統計上都與CKD-aP的發生有顯著相關。研究進一步把可能的干擾因素納入調整後，得到兩個關鍵的數字：以平和體質為對照，虛性體質出現搔癢的勝算比為2.22，95%信賴區間為1.025–4.806；實性體質的勝算比則為2.695，95%信賴區間為1.091–6.658。這表示，在這個樣本中，虛性與實性體質的患者出現CKD-aP的可能性，從統計上看起來都比平和體質來得高。

更值得留意的是，兩種體質影響搔癢的「面向」不太一樣：虛性體質主要影響搔癢的持續時間、嚴重程度、造成的功能障礙，以及分布範圍；實性體質則主要影響嚴重程度與功能障礙。換句話說，不只是「有沒有搔癢」與體質有關，搔癢「怎麼表現」也可能因體質不同而有所差異。

要正確理解勝算比，需要先知道它在做什麼比較。在這項研究中，平和體質被當作對照組，虛性體質的勝算比2.22意思是：在調整干擾因素之後，虛性體質患者出現CKD-aP的機率，大約是平和體質患者的2.22倍；實性體質的2.695，意思則是實性體質患者出現搔癢的機率約為平和體質的2.695倍。

不過，研究也提醒，不同體質對搔癢的影響層面並不完全相同：虛性體質影響的面向較多，包含持續時間、嚴重程度、功能障礙與分布；實性體質則集中在嚴重程度與功能障礙。這樣的差異暗示，未來若要更細緻地分析體質與症狀的關係，可能需要把搔癢的不同面向拆開來看，而不是只用「有或沒有」二分。

把研究結果放回更廣的脈絡，《黃帝內經·靈樞》中有一段描述人體差異的文字：「五藏者，固有小大高下堅脆端正偏傾者，六府亦有小大長短厚薄結直緩急，凡此二十五者，各不同。」（出自《黃帝內經·靈樞》第七卷，五藏形態差異問答）這段話指出，五臟本身就有大小、高低、堅脆、端正或偏傾的差異，六腑也各有大小、長短、厚薄等不同，加總起來共有二十五種形態，各不相同。這樣的古典描述強調的，正是人與人之間存在著結構與特性上的個體差異。當我們看到現代研究顯示不同體質在症狀表現上有所不同時，可以把這段古典文字視為一個歷史悠久的思想背景：自古以來，中醫理論就認為人是不一樣的，而體質分類正是用來整理這種多樣性的方式之一。需要說明的是，古典文本並不能證明現代研究的發現，兩者之間是參照與對話的關係，而不是科學驗證的關係。

也就是說，我們無法判斷是某種體質讓人更容易出現搔癢，還是長期的搔癢與透析經驗在這個樣本中與體質分類呈現出某種相關。也無法得知體質是否會隨時間變化，以及變化是否會影響搔癢的進程。

此外，研究樣本來自單一醫院的162位透析患者，地域與機構範圍有限，對於不同醫療體系或不同族群是否有一樣的結果，目前沒有資料可以回答。這也意味著，讀者不宜把這個研究的數字直接套用在自己身上，或據此推測自己屬於哪一種體質。中醫體質的判定本身需要經過專業評估，而不是單靠這份研究的數字就能自我歸類。

透析病人皮膚的搔癢，背後成因盤根錯節。研究團隊以橫斷面研究的方式——也就是在同一段時間內對一群人進行一次性觀察記錄——收集資料，試圖在統計上把體質傾向與皮膚症狀並排檢視。這份發表於2025年11月、刊登在歐洲PMC的研究，是第一篇針對血液透析族群，同時檢視虛性體質與實性體質和慢性腎病相關搔癢（CKD-aP）關係的論文。

所謂的體質，在中醫理論裡指的是一個人在沒有生病時所呈現的整體特質，就像體格與氣質的綜合底色。研究以問卷訪問162位血液透析患者，結果呈現三種分布：78人屬於平和體質，比例約48.2%；49人偏向虛性體質，佔30.2%；另35人則被歸入實性體質，佔21.6%。

在控制了所有可能的干擾因素後，兩種非平和體質都明顯提高發生搔癢的可能性：相較於平和體質，虛性體質的勝算比為2.22（95% CI：1.025–4.806），實性體質的勝算比更高，達2.695（95% CI：1.091–6.658）。換句話說，體質傾向不同的人，皮膚出現搔癢的統計機率也有高低之分。

更值得留意的是，兩種體質影響搔癢的面向並不相同：虛性體質的患者在搔癢持續時間、嚴重程度、對日常功能的影響、以及分佈範圍上都與無搔癢者之間的差距達到統計顯著；實性體質則主要在搔癢程度與失能影響這兩個面向表現出差異。這個結果呼應了研究團隊的結論：不同體質類型對搔癢的影響方式並不一致，需要更進一步的細部分析。

值得提醒讀者的是，這項研究呈現的僅是統計上的關聯，並不代表體質是搔癢的成因，也不代表可以藉由改變體質來避免或改善這份不適。讀者若關心自身情況，應回到熟悉的主治醫療團隊做個別評估。